Член Вищої ради правосуддя Тетяна Бондаренко, розглянувши заяву правниці Лариси Криворучко, ухвалила відкрити справу про порушення суддею Закарпатського апеляційного суду Ганною Фазикош Василівною вимог щодо несумісності.
Текст відповідної ухвали розміщено на офіційному сайті Вищої ради правосуддя.
У своїй заяві Л.Криворучко навела докази на підтвердження того, що суддя Г.Фазикош отримала в Закарпатській обласній Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатів свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак, обійнявши посаду судді, яка є несумісною з діяльністю адвоката відповідно до частини першої статті 7 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не повідомила письмово кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури за місцем отримання свідоцтва про існування обставин несумісності. Відповідно, до Єдиного реєстру адвокатів України не було внесено запис про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з несумісністю. При цьому стверджує, що запис про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю стосовно Г.Фазикош в ЄРАУ відсутній, відомості до реєстру не вносилися.
Л.Криворучко також вказала, що проаналізувала декларації Г.Фазикош на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК) за весь період їх подання і звернула увагу, що Г.Фазикош внесла недостовірні відомості до пункту 16 цих декларацій щодо членства в інших організаціях, а саме приховала і не відобразила членство в Громадському об’єднанні “Національна асоціація адвокатів України”, що є порушенням, оскільки членство в НААУ відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” набувається автоматично.
Отже, як вважає Л.Криворучко, суддя Г.Фазикош не зупинила наявне в неї право на заняття адвокатською діяльністю. Наведене, відповідно до вимог статті 114 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, є підставою для звільнення судді з посади.
“Виходячи зі змісту заяви Криворучко Л.С., доходжу висновку, що заява за своєю формою відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 39 Закону України “Про Вищу раду правосуддя”, та містить відомості, які можуть свідчити про порушення суддею Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. вимог щодо несумісності, передбачених частиною другою статті 53 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”, – констатувала в своїй ухвалі член Вищої ради правосуддя Тетяна Бондаренко..
Що цікаво, заява Л.Криворучко надійшла до ВРП ще 3 січня 2024 року. Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 3 січня 2024 року вказана заява була передана для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Р.Маселку. Однак той написав заяву про самовідвід від розгляду заяви про порушення вимог щодо несумісності суддею Закарпатського апеляційного суду Г.Фазикош, і цю заяву було задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 29 січня 2024 року вказана заява була передана для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Т.Бондаренко.
Як раніше повідомлялось, у червні 2018 року під час переатестації голова Апеляційного суду Закарпатської області Г.Фазикош не змогла пояснити статки чоловіка.
У серпні того ж року Громадська рада доброчесності констатувала, що голова Апеляційного суду Закарпатської області Г.Фазикош не відповідає критеріям.
Однак уже у жовтні “доброчесна” Ганна Фазикош очолила новостворений Закарпатський апеляційний суд.
У жовтні 2021 року головою Закарпатського апеляційного суду повторно обрали Ганну Фазикош.
Кілька днів тому у корупційній справі депутата від ОПЗЖ Маєрчика “недоброчесну” голову апеляційного суду Фазикош (само)відвели і призначили її “протеже” Бисагу.